Esquerda e direita não entendem seus medos
Nos últimos dez anos, progressismo buscou medidas mais radicais e populismo, outsiders
Por Ross Douthat, colunista do The New York Times, O Estado de S. Paulo, 12/10/2025
No início de setembro, o escritor de comédia irlandês Graham Linehan foi recebido no aeroporto de Heathrow por cinco policiais armados, que o prenderam por uma série de postagens nas redes sociais atacando ativistas transgêneros. Esse foi um exemplo proeminente de uma tendência no Reino Unido: segundo estimativas, a polícia fez mais de 12 mil prisões por postagens ofensivas em 2023, uma média de 33 por dia.
O caso Linehan causou um alvoroço especial, com termos como “totalitarismo” e “estado policial” sendo usados livremente. Mas os defensores do comediante estavam muito mais propensos a atacar o sistema geral de censura e policiamento ideológico do que qualquer figura específica do governo de centro-esquerda do Reino Unido. Foi raro o infeliz Keir Starmer, atualmente um dos primeiros-ministros mais impopulares da história moderna britânica, ser descrito como um autocrata decidido a jogar seus inimigos ideológicos na prisão.
Compare essa história com o caso Jimmy Kimmel nos EUA, onde a breve suspensão de um comediante de um programa noturno foi retratada como um ato ditatorial de Donald Trump, usando o presidente da Comissão Federal de Comunicações (FCC) como seu capanga.
Com exceção de alguns libertários excêntricos, nenhum dos defensores de Kimmel reclamou que a FCC, como instituição, havia se transformado em um autoritarismo que polia a liberdade de expressão. Eles apenas culparam o próprio Trump por distorcer seu mandato e abusar de seus poderes.
Esses dois casos são úteis para compreender o desenvolvimento na política ocidental, à medida que as normas do liberalismo pós-Guerra Fria se desintegram e as tendências “pós-liberais” se consolidam. Essas tendências existem tanto no progressismo quanto no populismo – o impulso de policiar e censurar a liberdade de expressão, a crescente potência dos apelos identitários, a impaciência com as reivindicações de neutralidade e justiça processual, a vontade de reduzir toda a política a um conflito existencial.
No entanto, elas assumem formas diferentes na esquerda e na direita – e essas diferenças ajudam a explicar por que as pessoas de ambos os lados têm tanta dificuldade em compreender seus oponentes e ver os perigos atuais através dos olhos deles.
A divisão começa com uma assimetria crucial. Tanto nos EUA quanto na Europa, a direita política tem muito apoio popular, mas consideravelmente menos influência dentro dos sistemas administrativos através dos quais os funcionários eleitos realmente exercem seu poder.
Em contrapartida, o progressismo geralmente começa com uma base mais fraca de apoio popular – há décadas, mais americanos se identificam como conservadores do que progressistas –, mas seus principais adeptos desfrutam de uma vantagem extraordinária nas instituições meritocráticas, tanto privadas quanto públicas, que realmente compõem e moldam a estrutura de poder.
Dada essa assimetria, em um ambiente de polarização crescente, onde as normas liberais estão perdendo força, seria de se esperar que cada lado adotasse um pós-liberalismo que aproveitasse seus pontos fortes distintos.
AÇÕES. Foi isso que aconteceu. Nos últimos dez anos, o progressismo tem buscado medidas cada vez mais radicais com meios complexos, indiretos e burocráticos, usando sutilmente o poder do Estado para reformular instituições privadas e criar sistemas que parecem repressivos, sem necessariamente ter um repressor identificável no comando – um macarthismo sem McCarthy, podese dizer.
No mesmo período, o populismo se uniu em torno de políticos carismáticos de fora do sistema que atacam a classe política como comprometida e afirmam ter um mandato para eliminar qualquer regra ou norma que impeça sua agenda.
Há exceções a esse padrão, mas ele é bastante consistente em todos os países ocidentais. Seja com Trump ou Nigel Farage, no Reino Unido, Marine Le Pen, na França, Viktor Orbán, na Hungria, ou Giorgia Meloni, na Itália, o drama do populismo pós-liberal é intensamente pessoal, apresentando figuras que se tornam o foco de profunda lealdade e intensa oposição, que se apresentam como defensores dos esquecidos enquanto são atacados como ditadores em formação.
O drama do progressismo pós-liberal, em contraste, é um drama de influência ideológica e poder institucional, no qual ativistas e elites promovem mudanças dramáticas fora do processo democrático e, em seguida, tentam sobreviver ou contornar a reação dos eleitores.
É um drama em que mudanças repentinas parecem simplesmente acontecer – ondas sem precedentes de imigração em ambos os continentes, uma mudança radical nas normas oficiais americanas em torno de raça ou sexo, um novo regime de eutanásia no Canadá – sem ter um líder progressista singular que assuma a responsabilidade e dê à política um rosto carismático.
Com algumas dessas mudanças, os progressistas argumentam que elas estão acontecendo totalmente fora da política e, portanto, não podem ser opressivas da maneira que um demagogo carismático de direita pode ser.
Como os “woke” podem estar controlando tudo no Reino Unido, perguntam eles, se até recentemente havia primeiros-ministros conservadores? Como pode ser culpa do Partido Democrata se universidades privadas impõem testes ideológicos ou se multidões nas redes sociais fazem com que pessoas sejam demitidas por empregadores privados? Como pode ser “pós-liberal” ou censura que gigantes das redes sociais policiem o discurso de seus usuários?
DIFERENÇAS. Mas a influência política assume muitas formas diferentes. A política de imigração nos países ocidentais pode ser definida tanto por interpretações judiciais e burocráticas das obrigações dos tratados quanto por governos eleitos. A virada “woke” nos câmpus universitários foi impulsionada pelo entusiasmo ativista, mas também foi incentivada pela pressão do governo Obama para mudar as políticas em torno da violência sexual e da identidade de gênero.
Mesmo antes de o governo Biden começar a pressioná-las diretamente, as empresas de mídia social estabeleceram suas regras de censura sob a sombra das críticas democratas do Congresso e com a expectativa de que a era Trump fosse temporária e o poder progressista, duradouro.
Talvez a esquerda pós-liberal acabe encontrando um líder político carismático, um Hugo Chávez americano ou um Zohran Mamdani com apelo além da cidade de Nova York. Mas, por enquanto, ela tende a uma mistura complexa de operações públicas e privadas, com tomadores de decisão anônimos de nível médio tomando medidas radicais ou coercitivas nos bastidores, enquanto a liderança oficial de centro-esquerda, seja Biden ou Starmer, oscila.
Seria extremamente útil para nossos debates se progressistas mais sinceros pudessem ser persuadidos de que esse estilo de progressismo é realmente uma forma pós-liberal de política, que suas tendências autoritárias não são apenas inventadas por conservadores medrosos, que eles também podem tomar medidas contra seus inimigos – como prendê-los por tuítes, por exemplo.
Mas seria útil também que os conservadores reconhecessem por que a alternativa populista pode parecer tão ameaçadora. A ameaça que tenho em mente não é a estratégia que os populistas entendem estar empreendendo, tentando usar suas vantagens políticas para derrotar os progressistas no jogo interno. Essa forma de política poderia, em última análise, ser estabilizadora, estabelecendo algum tipo de equilíbrio na arena cultural, reduzindo o sentimento de alienação que o público conservador sente em relação à elite.
Onde a sensação de ameaça é muito mais justificada é no aspecto personalista do populismo pós-liberal, na forma como incentiva uma espécie de política cortesã, organizada em torno da lealdade a um grande líder (e seus herdeiros e favoritos).
O progressismo transformou a lei em uma arma contra seus oponentes, mas ainda é mais desestabilizador constitucionalmente quando o próprio presidente grita nas redes sociais sobre a necessidade de processar seus inimigos.
A cultura progressista de elite abre espaço para todos os tipos de enriquecimento pessoal e negociações próprias, mas a maneira como os políticos liberais lucram ainda é insignificante em comparação com a corrupção descarada e os conflitos de interesse exibidos no Trump 2.0.
Eu não diria que a bajulação que cerca Trump é pior do que as sessões de luta que observei dentro de instituições progressistas, mas ainda é a linguagem da corte de um czar, onde o governante é intocável e apenas conselheiros perversos fazem as coisas darem errado.
RAZÃO. Os EUA escolheram esse tipo de pós-liberalismo personalista por medo da alternativa, e há grande sabedoria em compreender o cenário. Mas o personalismo por si só não pode estabilizar ou governar de forma duradoura, assim como o progressismo da elite não pode simplesmente ignorar o sentimento democrático.
Qualquer vitória, qualquer estabilização, virá quando uma dessas forças aprender algo com a outra e garantir ao país que pode ser totalmente confiável com os poderes dos quais ambos os lados estão tão ansiosos por abusar no momento.
ARTIGO1329
